Siria: un nuovo fronte di guerra.

Noi comuni cittadini cui giungono notizie come quelle dell’attacco Usa in Siria, dove sono stati uccisi otto civili, dobbiamo o disinteressarci alle notizie in quanto fatti lontani e fuori del nostro controllo oppure siamo colpiti da un senso di frustrazione. Forse il modo migliore per reagire è di acquisire al nostro sistea di conoscenze la lezione che ci offre la realtà dei fatti. Diamo perciò vita in questo nostro diverso blog ad un nuovo sistema di monitoraggio di ciò che succede giorno per giorno e che riusciamo a filtrare attraverso le manipolazioni mediatiche. Saper leggere la realtà disvelandola dai veli con cui si tenta di nasconderla falsificandola.

Versione 1.2
Status: 29.12.08
Sommario: 1. Stavano lavorando in un cantiere. – 2. Dichiarazione del ministro degli esteri siriano. – 3. Un’analisi di Maurizio Blondet. – 4.

1. Stavano lavorando in un cantiere. – Sono morti per le armi liberatrici degli Usa il 26 di ottobre 2008 otto operai che lavoravano per costruire una casa. Sono anche morti dei bambini, quei bambini che tanto ci commuovono e tanto più vengono ammazzati, effetto secondario trascurabile. Le foto che qui si possono vedere in successione e fintantoché resteranno disponibili sono più eloquenti di qualsiasi testo. Da notare la solita successione: gli Stati Uniti che dicono di aver ammazzato dei terroristi, poco curandosi di aver violato il territorio sovrano di un altro stato con cui non sono formalmente in guerra. Dopo l’11 settembre per aver subito un attentato di cui restano oscuri gli autori ed i motivi, il governo Usa si è sentito nel suo pieno diritto di invadere qualsiasi parte del mondo ritenga utile. Ma si usa ancora indicare Hitler ed il nazismo come paradigma di ogni nefandezza. La Francia chiede chiarimenti, affettando una dignità che non possiede. Gli stati arabi protestano energicamente, ma più di tanto non possono fare. Incredibile ma vero, in nuovo governo fantoccio iracheno si dice soddisfatto. È da chiedersi se mai esprimerebbe la stessa soddisfazione se appunto non fosse un fantoccio: abbiamo esportato la democrazia che volevamo imporre a tutti i costi a chi ne era orbato. Qualche speranza viene dalla Russia che esprime preoccupazione e fa sapere di non aver gradito. Tutto ciò accade a pochi giorni dalle elezioni presidenziali americane. Significherà qualcosa? Comandano i militari chiunque sia il presidente? È un colpo di coda di Bush? C’entra la Israel lobby? È una continuazione della strategia che vuole assoggettare tutto il Medio Oriente?

2. Dichiarazione del ministro degli esteri siriano. – Comprensibilmente, si legge su Repubblica che «Ma la reazione più dura è venuta dal ministro degli Esteri Walid al Mouallim che, in visita a Londra, ha parlato di “una aggressione terrorista”, inducendo il Foreign Office ad annullare la sua conferenza stampa assieme al collega britannico David Miliband, “perché non sarebbe stata appropriata”». La diplomazia ha le sue regole e le sue forme, ma le vittime hanno meno il senso della forma ed il dolore dei familiari non è contenibile.

Torna al Sommario.

3. Un’analisi di Maurizio Blondet. – Riporto qui per intero un’analisi di Maurizio Blondet che mi è stato appena segnalato per posta. Sarà per me oggetto di riflessione ed ulteriori sviluppi e linee di ricerca:

Maurizio Blondet 28 ottobre 2008

Parlavano arabo alcuni dei commandos americani che hanno compiuto l’incursione in Siria, ammazzando otto persone e cammelli, per eliminare un «terrorista di Al Qaeda». Il che significa che gli incursori erano quasi certamente israeliani. Israeliana è del resto la tattica, e israeliana è la «dottrina» che vi è riaffermata: non riconoscere la legittimità di alcuno Stato, violarne il territorio come fosse di nessuno, ammazzare innocenti a caso. Se, beninteso, quello Stato è debole e non può difendersi.

La Siria è notoriamente debole. Perciò Israele dell’anno scorso ne ha penetrato lo spazio aereo con bombardieri che hanno distrutto una presunta ma improbabile installazione nucleare. Perciò gli assassini professionali giudei vanno e vengono liberamente sul suo territorio, ammazzando figure di rilievo - le ultime il generale Mohammed Suleiman e un capo Hezbollah, Imad Mughniyeh. La Siria non può che protestare, e subire gli affronti. E’ come Gaza, come la Cisgiordania: un poligono di tiro talmudico, a bersagli mobili e sanguinanti. Albegherà almeno in Occidente la coscienza che il mondo è sotto il tallone di due Stati-canaglia armatissimi, la superpotenza e lo staterello che la controlla? Macchè. «Il comune denominatore di queste operazioni è che nessuno prende più sul serio la Siria, date le ripetute violazioni della sua sovranità», scrive Amos Harel sull’israeliano Haaretz (1). Già. Questa logica talmudica porta ad una conclusione inevitabile: che l’Iran ha ragione, che uno Stato - nel nuovo ordine mondiale talmudico - deve dotarsi di bombe atomiche e missili per lanciarle, se vuol essere preso sul serio.

Non è nemmeno il caso di ricordare che la Carta dell’ONU condanna come crimine «l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di uno Stato»; questa norma non si applica più, nel nuovo regno della violenza assoluta. Il nuovo principio era scritto nel «National Security Strategy of the United States of America», emanato nel 2002 dalla Casa Bianca, e stilato dai talmudici allievi di Leo Strauss, detti neocon, ispirati dalla ormai lunga pratica israeliana. In quel documento, gli USA annunciavano che avrebbero colpito «preventivamente» qualunque Stato che a loro giudizio fosse «minaccioso per la sicurezza nazionale», violandone l’integrità, uccidendone gli abitanti e i capi, usando il suo territorio come meglio gli pareva.

Questo, come fu notato, «liquida l’ordine internazionale che ha governato il mondo fin dal trattato di Westfalia del 1648». Grande e disperata soluzione trovata dallo Jus Publicum Aeropaeum per far finire la condizione di guerra perpetua, il trattato riconobbe - e creò - il principio della sovranità e della legalità. Ogni Stato, debole o forte, piccolo o grande, era una persona giuridica legittima, quindi capace di legarsi con trattati, aventi forza legale. E in base a Westfalia che, per esempio, dal 1648, gli Stati firmano trattati e convenzioni per umanizzare la guerra, che vietano la guerra preventiva, l’uso di armi massacratici di civili in modo particolarmente inumano; la guerra stessa diventa un atto giuridico, che si conclude con un atto giuridico, il trattato di pace.

Ovviamente gli Stati Uniti Talmudici non hanno mai accettato questa norma di civiltà elementare. Le tribù indiane, il regime tedesco, quello giapponese, non furono considerati nemici legittimi, ma criminali da impiccare, dopo averli costretti alla resa incondizionata a forza di massacri. La resa condizionata, contrattata, implica riconoscere l’altra controparte come legittima; ma per l’America è legittima solo l’America, e Israele. Ovviamente, ciò porta alla guerra totale, alla guerra senza limiti, da concludere solo con l’annientamento fisico del nemico, auspicabilmente il genocidio. Gli USA sprofondano, ma ancora vogliono mostrare che non riconoscono alcuno Stato come legittimo. Varcano lo spazio pakistano coi loro droni e i loro commandos, per uccidere, dal vicino Afghanistan occupato; l’incursione contro la Siria è venuta dall’Iraq occupato. Gli attacchi non vengono nemmeno rivendicati nè ammessi ufficialmente, a dimostrare che gli USA si comportano ormai come pirati, come delinquenti comuni di livello globale.

Ovviamente, non si può pretendere che delinquenti proni ad atti di pirateria sviluppino qualche capacità strategica. Gli strateghi americani, i generali coi galloni, sono così mediocri che, dopo sette e cinque anni di occupazione, non riescono a contenere la guerra all’interno dell’Iraq nè dell’Afghanistan; devono per forza riversare fuori il loro disordine, in Pakistan, in Siria, dovunque sono certi che la loro forza è preponderante e possono usarla senza limiti legali. Anche questo, l’hanno letto sul Talmud. La Siria ospita come può due milioni di profughi iracheni: gli USA glieli hanno gettati là come spazzatura umana, fuori dal loro disordine iracheno; altra spazzatura, fra cui i cristiani, sono stati gettati in Giordania. In più, entrano nella casa altrui, che hanno riempito di rifiuti umani, per ammazzare bersagli selezionati - e tutti i rifiuti umani che si trovano lì vicino.

I motivi dell’incursione in Siria - ostentata, in pieno giorno - lasciano perplessi gli analisti. La violenza su questa zona del confine iracheno era diminuita, le infiltrazioni di «terroristi stranieri» sono state meglio controllate dai siriani. Persino Stratfor, il sito militarista americano, definisce «bizzarro» il raid. Altri parlano di un ultimo regalo di Cheney a McCain, o dell’ultima dimostrazione del principio anti-Westfalia della morente amministrazione Bush. Tali dubbi sulle motivazioni indicano qualcosa di irrazionale, incomprensibile. Sotto il giovane Assad - che avrebbe preferito restare a fare il dentista a Londra - la Siria ha fatto di tutto per uscire dall’isolamento demonizzante in cui l’avevano chiuso i talmudici. S’è ritirata dal Libano. Ha fatto avances agli americani. Ha persino aperto un tavolo indiretto di normalizzazione dei rapporti con Israele, attraverso la Turchia.

Nelle ore dell’attacco, il ministro degli Esteri siriano era a Londra, per migliorare i rapporti. In ogni modo Damasco ha fatto capire di essere pronta ad allentare le relazioni con Teheran, in cambio, è ovvio, di qualche garanzia internazionale sulla propria esistenza. La risposta talmud-americana è sempre stata: colpire, umiliare la Siria. Ricacciarla nel ghetto degli Stati-canaglia, gravarla di sanzioni continuate, accusarla di «terrorismo», mentre subisce atti terroristici. Il motivo è che i neocon americani hanno, una volta per tutte, definito la Siria «un frutto maturo per il cambio di regime», e sperano di accelerare la maturazione; Damasco è sempre vista da Israele, e ancor più dai neocon zelanti per Israele, come un ostacolo agli interessi di Sion, per la sua stessa esistenza.

I parziali successi di Damasco sul piano internazionale devono avere invelenito gli ambienti attorno a Cheney. In luglio, il presidente Assad è stato invitato al vertice della UE a Parigi. Nicolas Sarkozy, come presidente europeo pro-tempore, ha compiuto sforzi notevoli per attrarre la Siria nell’orbita della ragionevolezza europea (di Westfalia, per quanto spettrale sia); Sarko non è certo anti-israeliano, anzi le sue aperture ad Assad hanno lo scopo di staccarlo dall’Iran e da Hezbollah, di fargli capire che gli interessi siriani e quelli iraniani non sono convergenti. Ma i neocon non vogliono la sicurezza di Israele; vogliono Israele in costante pericolo, perchè solo così il regno talmudico, con la scusa di difendersi, può attaccare ed espandersi nella guerra perpetua, rifiutando ogni trattato, fidando solo nella sua forza superiore.

Sicchè l’ipotesi più credibile a spiegare l’attacco americano sembra questa: un avvertimento all’Europa e a Sarkozy; che non osi fare una politica non approvata dagli USA. Che sia stato Cheney ad ordinare l’incursione gratuita, ancora una volta scavalcando la catena di comando del Pentagono (la catena di comando in USA è confusa fin dall’inizio, i generali e la truppa sono affiancati da mercenari a contratto e da commandos israeliani, che non obbediscono che ai loro capi o datori di lavoro: è così che si perdono le guerre), non c’è dubbio. Ci sono indizi precisi. Nel maggio 2007, Condoleezza Rice chiese al ministro degli Esteri siriano il permesso per due generali americani di visitare Damasco, onde «condividere l’intelligence» fra le due forze armate; la proposta fu bocciata dalla Casa Bianca, che si rifiutò di aderire alla ragionevole contro-richiesta di Assad, di una normalizzazione delle relazioni diplomatiche.

«Non si parla coi terroristi», insomma: ci diano le informazioni riservate di cui abbiamo bisogno, ma sia ben chiaro che restano nostri nemici, da sterminare. Nel dicembre 2007, lo stesso generale Petraeus tentò di ottenere un colloquio con generali siriani a Damasco, perchè senza lo spionaggio siriano l’occupazione dell’Iraq ha un angolo cieco; ancora una volta, ebbe il divieto della Casa Bianca. «Sia il Dipartimento di Stato sia il Pentagono hanno cercato collaborazione con lo spionaggio siriano, e sono stati impallinati dall’ufficio del vice-presidente», dice Joshua Landis, docente ebreo alla Oklahoma University, specializzato in affari siriani (2).

Sarkozy ha auto il coraggio di «chiedere spiegazioni» agli USA su questo attacco (del resto, in Siria è Total che ha il monopolio delle ricerche petrolifere), affiancato da Mosca; in ogni capitale europea, il colpo di coda di Cheney ha fatto un’impressione pessima, e in qualche modo ha ingrandito l’evidenza che i gli interessi europei sono più vicini a quelli russi che a quelli americani. Il colpo canagliesco può avere anche una motivazione interna. Zbigniew Brzezinski pare abbia incontrato Assad a febbraio, in una delegazione della Rand Corporation: e Zbig, capo ideologico di ciò che si può chiamare «imperialismo razionale», sarà anche uno dei consiglieri principali di Obama, se vince lui. Daniel Kurtzer, ebreo, ex ambasciatore USA in Israele sotto il primo quadriennio Bush, ha visitato la Siria in luglio, incontrando il ministro degli Esteri: e Kurtzer è destinato a diventare il principale consigliere di Obama nellle questioni israelo-palestinesi. Dunque l’attacco serve ad esprimere la rabbia neocon contro la nuova «soft diplomacy» che non li vedrà protagonisti, e ad imporre un fatto compiuto destabilizzante alla nuova amministrazione.

1) Simon Tisdall, «Syria: US goes it alone, again», Guardian, 27 ottobre 2008.
2) Patrick O’Connor, «US military forces attack Syrian village, killing eight», WSW, 28 ottobre 2008.

Ero arrivato alla stessa conclusione: che uno stato, anche quello di San Marino, deve dotarsi di arsenali nucleari, se vuol esser certo della sua sicurezza. Il diritto disarmato non offre più nessuna protezione.