Lega araba: a. Il progetto Sarko

Ero scettico fin dall’inizio al progetto del presidente francese di unire i paesi del Mediterraneo in na formula già ambigua, distaccata dalla UE, e soprattutto senza sciogliere il nodo della guerra in Medio Oriente, dove lo stesso Sarko è su posizioni di parte, essendo noto il suo filosionismo. È addirittura circolata voce che sarebbe stato in Francia un agente del Mossad. Giunge adesso notizia del probabile fallimento del suo progetto. Così sembra di capire dalla notizia su L’Unione Sarda.

Al Fatah: a. un ritratto del fondatore Arafat

Pagina in costruzione

Questa scheda su uno dei soggetti attualmente operanti sul teatro mediorientale è dedicata ad Al Fatah, fondata nel 1957 da Arafat e poi confluita nell’Olp creata nel 1967.

1. Profilo di Arafat. – Le notizie che seguono su Arafat sono tratte da un profilo redatto da Antonello Sacchetti a due anni dalla morte, avvenuta il

ARAFAT DALLA A ALLA Z
Ritratto in pillole dello storico leader palestinese a due anni dalla sua scomparsa

Al Fatah: E’ il gruppo armato anti Israele fondato da Arafat nel 1957 in Kuwait. Al Fatah si mette subito in evidenza per le numerose operazioni terroristiche in territorio israeliano. Confluisce nell’Olp (Organizzazione per la liberazione della Palestina) nel 1967, ma conserva comunque una sua identità, rimanendo sempre la fazione più strettamente legata al grande leader palestinese.

Barak, premier israeliano con cui Arafat è a un passo, nel 2000, dal concludere un accordo epocale. Umanamente i due non stabiliscono mai un grande rapporto. Arafat non si fida di lui, Barak è spiazzato dall’intransigenza di Arafat. Ma l’israeliano, poche settimane prima di essere sconfitto alle elezioni da Sharon, dirà del leader palestinese: “Così come non si scelgono i propri genitori, non si scelgono i propri vicini e i leader dei propri vicini. Yasser Arafat non rappresenta l'ideale di leader che Israele vorrebbe avere accanto. Ma è il leader riconosciuto dei palestinesi. Ed è con lui che dobbiamo provare a fare la pace. Non ci sono alternative.

Clinton Il presidente Usa che cerca di entrare nella storia con un trattato di pace per la Terra Santa. Tra lui e Arafat l’intesa sembra funzionare. Ma il traguardo rimarrà un miraggio. In seguito allo scoppio dell' Intifada di al-Aqsa, il 28 settembre 2000, Arafat si dice favorevole a impegnarsi in trattative di pace con il governo israeliano, ma tra il dicembre 2000 e il gennaio 2001 risponde con un secco no al piano di pace proposto dall'ormai presidente uscente Bill Clinton.

Damasco Rapporto poco sereno, quello tra Yasser e la Siria. Avere un nemico comune (Israele) non è servito ad Arafat a legare mai in pieno né con Assad padre né con suo figlio.

Egitto E’ il Paese in cui Arafat nasce il 24 agosto 1929. Secondo alcuni al Cairo, per altri a Gaza. Qualcuno azzarda addirittura Gerusalemme. Trascorre la sua infanzia al Cairo e a Gerusalemme, presso uno zio, dopo che la madre morì quando lui aveva quattro anni (il padre era invece un commerciante di successo). Proprio a Gerusalemme, in quegli anni sotto il mandato britannico, ha i primi contatti con il fenomeno dell'immigrazione ebraica in Palestina e con l'intensificarsi degli scontri tra ebrei e arabi.

Fiducia Arafat è senza dubbio stato più un grande condottiero che un abile statista. Se come uomo di lotta ha saputo accattivarsi le simpatie di numerosi governi occidentali, come presidente della Autorità nazionale palestinese ha deluso un po’ tutti per la corruzione del suo governo e per la sostanziale incapacità di controllare il movimento palestinese. Dal 2000 in poi, in molti lo hanno continuato a temere, ma quasi nessuno aveva più fiducia in lui.

Ginevra In una conferenza tenuta a Ginevra il 14 dicembre 1988, Arafat compie una svolta nel processo di pace affermando il riconoscimento del diritto di Israele ad esistere e rinunciando al terrorismo.

Hamas Spina nel fianco di Arafat. L'ala oltranzista del movimento di liberazione palestinese conquista l'egemonia tra i giovani, in aperta contrapposizione con l'Olp di Arafat, colpevole di scendere a patti con gli odiati israeliani. Nell'autunno 2001 scatena una campagna di terrore nelle principali città israeliane con azioni kamikaze. Da allora conta molto di più di Al Fatah.

Ingegnere Arafat studia ingegneria civile all'università del Cairo dove, nel 1952, si unisce alla Fratellanza musulmana e alla Lega degli studenti palestinesi di cui diviene anche il presidente. Consegue il diploma di laurea nel 1956.

Kefiah Il copricapo arabo diventa popolare in tutto il mondo proprio grazie ad Arafat. Sono rarissime le sue foto a capo scoperto.

Libano E’ la sede dell’Olp per dodici anni, dal 1970 al 1982. Arafat vi arriva in fuga dalla Giordania e lo abbandona in fuga verso la Tunisia.

Mubarak: presidente dell'Egitto dal 1981. Filo occidentale, mediatore nella questione mediorientale, odiato dagli integralisti musulmani che hanno più volte tentato di ucciderlo. Con Arafat non ha mai legato in modo particolare.

Nobel Nel 1993, dopo gli incontri tenuti ad Oslo con il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin, riconosce formalmente in una lettera indirizzata a quest'ultimo il diritto dello Stato di Israele ad esistere in pace e sicurezza e rinuncia all'uso del terrorismo e di altri atti di violenza. Riceve, l'anno seguente, insieme allo stesso Rabin e al ministro degli Affari esteri israeliano Shimon Peres, il premio nobel per la Pace.

Olp Organizzazione per la Liberazione della Palestina (Olp), organismo fondato nel 1964 con lo scopo di coordinare le forze di guerriglia antiisraeliana e di cui Arafat verrà nominato presidente nel 1969. Ad Arafat viene concesso nel 1974 di tenere un discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, che con la risoluzione 3237, assegna all'Olp lo status di osservatore.

Oslo Rappresentanti di Israele e dell'Olp danno avvio ad un accordo a Oslo, Norvegia, il 20 agosto1993, che viene pubblicamente annunciato dalle due parti il 29 dello stesso mese. È previsto il reciproco riconoscimento dell'Olp e del governo israeliano e la fissazione di un periodo transitorio che si dovrebbe concludere, entro il 4 maggio 1999, con il passaggio di tutto il territorio della Cisgiordania e della striscia di Gaza alle autorità palestinesi. Rispettivamente il 9 e il 10 settembre, il leader dell'Olp Yasser Arafat e il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin si scambiano lettere di mutuo riconoscimento. Nella sua lettera a Rabin, Arafat riconosce il diritto dello Stato di Israele ad esistere in pace e sicurezza e rinuncia all'uso del terrorismo e di altri atti di violenza. Nella sua lettera, Rabin riconosce l'Olp come il rappresentante del popolo palestinese. L'Olp e Israele siglano la Dichiarazione dei Principi sulla disposizione temporanea dell'autogoverno il 13 settembre a Washington, sotto gli auspici del presidente Bill Clinton. Ha luogo la storica stretta di mano tra Yasser Arafat e Yitzhak Rabin. La Dichiarazione prevede un periodo di transizione di cinque anni e l'elezione di un'Autorità palestinese. Le negoziazioni su Gerusalemme, i profughi e gli insediamenti dovranno iniziare non oltre il terzo anno.

Presidente Arafat Il 15 novembre 1988, ad Algeri, proclama lo Stato di Palestina, di cui verrà eletto presidente l'anno seguente. Il 20 gennaio 1996, con l'88 per cento dei voti, viene eletto presidente dell'Autorità nazionale palestinese. Di fatto, muore presidente di uno Stato che non c’è.

Rabin Nel 1993, dopo gli incontri tenuti ad Oslo con il primo ministro israeliano Yitzhak Rabin, Arafat riconosce formalmente in una lettera indirizzata a quest'ultimo il diritto dello Stato di Israele ad esistere in pace e sicurezza e rinuncia all'uso del terrorismo e di altri atti di violenza. Rabin sarà ucciso nel 1995 da un estremista ebreo.

Settembre Nero Nel 1970, durante il cosiddetto Settembre nero, è costretto ad abbandonare, per volontà del re Hussein, la Giordania, paese in cui erano state stabilite le basi dell'Olp, e a ritirarsi nel sud del Libano.

Tunisi L’invasione israeliana del Libano meridionale nel 1982 costringe l’Olp a trasferirsi a Tunisi. Qui si costituisce il cosiddetto “gruppo di Tunisi”, formato dai fedelissimi di Arafat, accusati spesso di essere una sorta di “cupola” mafiosa all’interno dell’Autorità nazionale.

V Le dita in segno di vittoria sono uno dei gesti più ricorrenti. Arafat ha incarnato l’utopia di una vittoria impossibile.

Wojtyla Arafat ha sempre avuto un buon rapporto con Papa Giovanni Paolo II. Oltre alla sensibilità mostrata dal Vaticano per la causa palestinese, c’è da considerare che Suha, la moglie di Arafat, è una cristiana convertitasi all’Islam solo dopo il matrimonio.

Yassin Arafat prova a fermare Hamas arrestandone uno dei leader più famosi, lo sceicco tetraplegico Ahmed Yassin. Ma poi è costretto al dietrofront, perché Yassin è popolarissimo tra la gente di Gaza. Yassin muore ucciso dal Mossad, da shaid, da martire. La fine sempre cercata da Arafat.

Zero Dopo la morte di Arafat per la Palestina sembra davvero l’anno zero. Chi prenderà il posto di Yasser?

Antonello Sacchetti
12/11/2006

vvvvvvvvvvv

Siria: un nuovo fronte di guerra.

Noi comuni cittadini cui giungono notizie come quelle dell’attacco Usa in Siria, dove sono stati uccisi otto civili, dobbiamo o disinteressarci alle notizie in quanto fatti lontani e fuori del nostro controllo oppure siamo colpiti da un senso di frustrazione. Forse il modo migliore per reagire è di acquisire al nostro sistea di conoscenze la lezione che ci offre la realtà dei fatti. Diamo perciò vita in questo nostro diverso blog ad un nuovo sistema di monitoraggio di ciò che succede giorno per giorno e che riusciamo a filtrare attraverso le manipolazioni mediatiche. Saper leggere la realtà disvelandola dai veli con cui si tenta di nasconderla falsificandola.

Versione 1.2
Status: 29.12.08
Sommario: 1. Stavano lavorando in un cantiere. – 2. Dichiarazione del ministro degli esteri siriano. – 3. Un’analisi di Maurizio Blondet. – 4.

1. Stavano lavorando in un cantiere. – Sono morti per le armi liberatrici degli Usa il 26 di ottobre 2008 otto operai che lavoravano per costruire una casa. Sono anche morti dei bambini, quei bambini che tanto ci commuovono e tanto più vengono ammazzati, effetto secondario trascurabile. Le foto che qui si possono vedere in successione e fintantoché resteranno disponibili sono più eloquenti di qualsiasi testo. Da notare la solita successione: gli Stati Uniti che dicono di aver ammazzato dei terroristi, poco curandosi di aver violato il territorio sovrano di un altro stato con cui non sono formalmente in guerra. Dopo l’11 settembre per aver subito un attentato di cui restano oscuri gli autori ed i motivi, il governo Usa si è sentito nel suo pieno diritto di invadere qualsiasi parte del mondo ritenga utile. Ma si usa ancora indicare Hitler ed il nazismo come paradigma di ogni nefandezza. La Francia chiede chiarimenti, affettando una dignità che non possiede. Gli stati arabi protestano energicamente, ma più di tanto non possono fare. Incredibile ma vero, in nuovo governo fantoccio iracheno si dice soddisfatto. È da chiedersi se mai esprimerebbe la stessa soddisfazione se appunto non fosse un fantoccio: abbiamo esportato la democrazia che volevamo imporre a tutti i costi a chi ne era orbato. Qualche speranza viene dalla Russia che esprime preoccupazione e fa sapere di non aver gradito. Tutto ciò accade a pochi giorni dalle elezioni presidenziali americane. Significherà qualcosa? Comandano i militari chiunque sia il presidente? È un colpo di coda di Bush? C’entra la Israel lobby? È una continuazione della strategia che vuole assoggettare tutto il Medio Oriente?

2. Dichiarazione del ministro degli esteri siriano. – Comprensibilmente, si legge su Repubblica che «Ma la reazione più dura è venuta dal ministro degli Esteri Walid al Mouallim che, in visita a Londra, ha parlato di “una aggressione terrorista”, inducendo il Foreign Office ad annullare la sua conferenza stampa assieme al collega britannico David Miliband, “perché non sarebbe stata appropriata”». La diplomazia ha le sue regole e le sue forme, ma le vittime hanno meno il senso della forma ed il dolore dei familiari non è contenibile.

Torna al Sommario.

3. Un’analisi di Maurizio Blondet. – Riporto qui per intero un’analisi di Maurizio Blondet che mi è stato appena segnalato per posta. Sarà per me oggetto di riflessione ed ulteriori sviluppi e linee di ricerca:

Maurizio Blondet 28 ottobre 2008

Parlavano arabo alcuni dei commandos americani che hanno compiuto l’incursione in Siria, ammazzando otto persone e cammelli, per eliminare un «terrorista di Al Qaeda». Il che significa che gli incursori erano quasi certamente israeliani. Israeliana è del resto la tattica, e israeliana è la «dottrina» che vi è riaffermata: non riconoscere la legittimità di alcuno Stato, violarne il territorio come fosse di nessuno, ammazzare innocenti a caso. Se, beninteso, quello Stato è debole e non può difendersi.

La Siria è notoriamente debole. Perciò Israele dell’anno scorso ne ha penetrato lo spazio aereo con bombardieri che hanno distrutto una presunta ma improbabile installazione nucleare. Perciò gli assassini professionali giudei vanno e vengono liberamente sul suo territorio, ammazzando figure di rilievo - le ultime il generale Mohammed Suleiman e un capo Hezbollah, Imad Mughniyeh. La Siria non può che protestare, e subire gli affronti. E’ come Gaza, come la Cisgiordania: un poligono di tiro talmudico, a bersagli mobili e sanguinanti. Albegherà almeno in Occidente la coscienza che il mondo è sotto il tallone di due Stati-canaglia armatissimi, la superpotenza e lo staterello che la controlla? Macchè. «Il comune denominatore di queste operazioni è che nessuno prende più sul serio la Siria, date le ripetute violazioni della sua sovranità», scrive Amos Harel sull’israeliano Haaretz (1). Già. Questa logica talmudica porta ad una conclusione inevitabile: che l’Iran ha ragione, che uno Stato - nel nuovo ordine mondiale talmudico - deve dotarsi di bombe atomiche e missili per lanciarle, se vuol essere preso sul serio.

Non è nemmeno il caso di ricordare che la Carta dell’ONU condanna come crimine «l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di uno Stato»; questa norma non si applica più, nel nuovo regno della violenza assoluta. Il nuovo principio era scritto nel «National Security Strategy of the United States of America», emanato nel 2002 dalla Casa Bianca, e stilato dai talmudici allievi di Leo Strauss, detti neocon, ispirati dalla ormai lunga pratica israeliana. In quel documento, gli USA annunciavano che avrebbero colpito «preventivamente» qualunque Stato che a loro giudizio fosse «minaccioso per la sicurezza nazionale», violandone l’integrità, uccidendone gli abitanti e i capi, usando il suo territorio come meglio gli pareva.

Questo, come fu notato, «liquida l’ordine internazionale che ha governato il mondo fin dal trattato di Westfalia del 1648». Grande e disperata soluzione trovata dallo Jus Publicum Aeropaeum per far finire la condizione di guerra perpetua, il trattato riconobbe - e creò - il principio della sovranità e della legalità. Ogni Stato, debole o forte, piccolo o grande, era una persona giuridica legittima, quindi capace di legarsi con trattati, aventi forza legale. E in base a Westfalia che, per esempio, dal 1648, gli Stati firmano trattati e convenzioni per umanizzare la guerra, che vietano la guerra preventiva, l’uso di armi massacratici di civili in modo particolarmente inumano; la guerra stessa diventa un atto giuridico, che si conclude con un atto giuridico, il trattato di pace.

Ovviamente gli Stati Uniti Talmudici non hanno mai accettato questa norma di civiltà elementare. Le tribù indiane, il regime tedesco, quello giapponese, non furono considerati nemici legittimi, ma criminali da impiccare, dopo averli costretti alla resa incondizionata a forza di massacri. La resa condizionata, contrattata, implica riconoscere l’altra controparte come legittima; ma per l’America è legittima solo l’America, e Israele. Ovviamente, ciò porta alla guerra totale, alla guerra senza limiti, da concludere solo con l’annientamento fisico del nemico, auspicabilmente il genocidio. Gli USA sprofondano, ma ancora vogliono mostrare che non riconoscono alcuno Stato come legittimo. Varcano lo spazio pakistano coi loro droni e i loro commandos, per uccidere, dal vicino Afghanistan occupato; l’incursione contro la Siria è venuta dall’Iraq occupato. Gli attacchi non vengono nemmeno rivendicati nè ammessi ufficialmente, a dimostrare che gli USA si comportano ormai come pirati, come delinquenti comuni di livello globale.

Ovviamente, non si può pretendere che delinquenti proni ad atti di pirateria sviluppino qualche capacità strategica. Gli strateghi americani, i generali coi galloni, sono così mediocri che, dopo sette e cinque anni di occupazione, non riescono a contenere la guerra all’interno dell’Iraq nè dell’Afghanistan; devono per forza riversare fuori il loro disordine, in Pakistan, in Siria, dovunque sono certi che la loro forza è preponderante e possono usarla senza limiti legali. Anche questo, l’hanno letto sul Talmud. La Siria ospita come può due milioni di profughi iracheni: gli USA glieli hanno gettati là come spazzatura umana, fuori dal loro disordine iracheno; altra spazzatura, fra cui i cristiani, sono stati gettati in Giordania. In più, entrano nella casa altrui, che hanno riempito di rifiuti umani, per ammazzare bersagli selezionati - e tutti i rifiuti umani che si trovano lì vicino.

I motivi dell’incursione in Siria - ostentata, in pieno giorno - lasciano perplessi gli analisti. La violenza su questa zona del confine iracheno era diminuita, le infiltrazioni di «terroristi stranieri» sono state meglio controllate dai siriani. Persino Stratfor, il sito militarista americano, definisce «bizzarro» il raid. Altri parlano di un ultimo regalo di Cheney a McCain, o dell’ultima dimostrazione del principio anti-Westfalia della morente amministrazione Bush. Tali dubbi sulle motivazioni indicano qualcosa di irrazionale, incomprensibile. Sotto il giovane Assad - che avrebbe preferito restare a fare il dentista a Londra - la Siria ha fatto di tutto per uscire dall’isolamento demonizzante in cui l’avevano chiuso i talmudici. S’è ritirata dal Libano. Ha fatto avances agli americani. Ha persino aperto un tavolo indiretto di normalizzazione dei rapporti con Israele, attraverso la Turchia.

Nelle ore dell’attacco, il ministro degli Esteri siriano era a Londra, per migliorare i rapporti. In ogni modo Damasco ha fatto capire di essere pronta ad allentare le relazioni con Teheran, in cambio, è ovvio, di qualche garanzia internazionale sulla propria esistenza. La risposta talmud-americana è sempre stata: colpire, umiliare la Siria. Ricacciarla nel ghetto degli Stati-canaglia, gravarla di sanzioni continuate, accusarla di «terrorismo», mentre subisce atti terroristici. Il motivo è che i neocon americani hanno, una volta per tutte, definito la Siria «un frutto maturo per il cambio di regime», e sperano di accelerare la maturazione; Damasco è sempre vista da Israele, e ancor più dai neocon zelanti per Israele, come un ostacolo agli interessi di Sion, per la sua stessa esistenza.

I parziali successi di Damasco sul piano internazionale devono avere invelenito gli ambienti attorno a Cheney. In luglio, il presidente Assad è stato invitato al vertice della UE a Parigi. Nicolas Sarkozy, come presidente europeo pro-tempore, ha compiuto sforzi notevoli per attrarre la Siria nell’orbita della ragionevolezza europea (di Westfalia, per quanto spettrale sia); Sarko non è certo anti-israeliano, anzi le sue aperture ad Assad hanno lo scopo di staccarlo dall’Iran e da Hezbollah, di fargli capire che gli interessi siriani e quelli iraniani non sono convergenti. Ma i neocon non vogliono la sicurezza di Israele; vogliono Israele in costante pericolo, perchè solo così il regno talmudico, con la scusa di difendersi, può attaccare ed espandersi nella guerra perpetua, rifiutando ogni trattato, fidando solo nella sua forza superiore.

Sicchè l’ipotesi più credibile a spiegare l’attacco americano sembra questa: un avvertimento all’Europa e a Sarkozy; che non osi fare una politica non approvata dagli USA. Che sia stato Cheney ad ordinare l’incursione gratuita, ancora una volta scavalcando la catena di comando del Pentagono (la catena di comando in USA è confusa fin dall’inizio, i generali e la truppa sono affiancati da mercenari a contratto e da commandos israeliani, che non obbediscono che ai loro capi o datori di lavoro: è così che si perdono le guerre), non c’è dubbio. Ci sono indizi precisi. Nel maggio 2007, Condoleezza Rice chiese al ministro degli Esteri siriano il permesso per due generali americani di visitare Damasco, onde «condividere l’intelligence» fra le due forze armate; la proposta fu bocciata dalla Casa Bianca, che si rifiutò di aderire alla ragionevole contro-richiesta di Assad, di una normalizzazione delle relazioni diplomatiche.

«Non si parla coi terroristi», insomma: ci diano le informazioni riservate di cui abbiamo bisogno, ma sia ben chiaro che restano nostri nemici, da sterminare. Nel dicembre 2007, lo stesso generale Petraeus tentò di ottenere un colloquio con generali siriani a Damasco, perchè senza lo spionaggio siriano l’occupazione dell’Iraq ha un angolo cieco; ancora una volta, ebbe il divieto della Casa Bianca. «Sia il Dipartimento di Stato sia il Pentagono hanno cercato collaborazione con lo spionaggio siriano, e sono stati impallinati dall’ufficio del vice-presidente», dice Joshua Landis, docente ebreo alla Oklahoma University, specializzato in affari siriani (2).

Sarkozy ha auto il coraggio di «chiedere spiegazioni» agli USA su questo attacco (del resto, in Siria è Total che ha il monopolio delle ricerche petrolifere), affiancato da Mosca; in ogni capitale europea, il colpo di coda di Cheney ha fatto un’impressione pessima, e in qualche modo ha ingrandito l’evidenza che i gli interessi europei sono più vicini a quelli russi che a quelli americani. Il colpo canagliesco può avere anche una motivazione interna. Zbigniew Brzezinski pare abbia incontrato Assad a febbraio, in una delegazione della Rand Corporation: e Zbig, capo ideologico di ciò che si può chiamare «imperialismo razionale», sarà anche uno dei consiglieri principali di Obama, se vince lui. Daniel Kurtzer, ebreo, ex ambasciatore USA in Israele sotto il primo quadriennio Bush, ha visitato la Siria in luglio, incontrando il ministro degli Esteri: e Kurtzer è destinato a diventare il principale consigliere di Obama nellle questioni israelo-palestinesi. Dunque l’attacco serve ad esprimere la rabbia neocon contro la nuova «soft diplomacy» che non li vedrà protagonisti, e ad imporre un fatto compiuto destabilizzante alla nuova amministrazione.

1) Simon Tisdall, «Syria: US goes it alone, again», Guardian, 27 ottobre 2008.
2) Patrick O’Connor, «US military forces attack Syrian village, killing eight», WSW, 28 ottobre 2008.

Ero arrivato alla stessa conclusione: che uno stato, anche quello di San Marino, deve dotarsi di arsenali nucleari, se vuol esser certo della sua sicurezza. Il diritto disarmato non offre più nessuna protezione.

Basi USA: 3. Italia: son tante.

Paesi: Cecoslovacchia - Italia - Polonia -

Non si inizia mai dal nulla, per fortuna. Sull’argomento Basi USA esiste già un notevole lavoro fatto dagli internauti. Ho subito trovato un elenco bello e pronto di ciò che intendevo fare io stesso: ecco qui la fonte a cui attingeremo insieme a tutte le altre possibili. Per non fare inutilmente la stessa cosa, tenteremo di dare un nostro valore aggiunto che si verrà precisando strada facendo. Intanto abbiamo già pensato di sistemare il nostro elenco per paesi dove sono presenti basi USA, distinguendo poi quanti ve ne siano, dove sono dislocate, di cosa si occupano, quali le vicende note. In questa maniera l’elenco avrà un numerus clausus non potendo essere esso superiore al numero degli stati esistenti al mondo. In Russia o in Cina non mi sembra che vi siano di queste basi, che come già detto sono la forma moderna dell’imperialismo e dell'occupazione militare. La consapevolezza di ciò è alquanto limitata e capita di assistere ad un acceso dibattito in tv fra Travaglio e Sgarbi, dove quest’ultima insulta in pubblico pesantemente Travaglio, sostenendo che le basi americane servono a difendere la nostra libertà, una libertà che a voler essere rigorosi non esiste più nel momento in cui non si è capace di difenderla con i propri mezzi. Allo stesso modo un padrone difende nel suo cortile la libertà del suo cane e delle sue galline, pronte per la pentola appena ingrassate a dovere. L’elenco che segue è di Mariantoni. Noi cercheremo di aggiungere qualche notizia o considerazione o aggiornamento al nudo elenco.

Versione 1.1
Status: 2.8.08
Sommario: Trentino Alto Adige: 1. Cima Gallina. – 2. Monte Paganella. – Friuli Venezia Giulia: 3. Aviano. – 4. Roveredo. – 5. Rivolto. – 6.

1. «Cima Gallina [Bz]. Stazione telecomunicazioni e radar dell’Usaf». – Non l’ho fatto apposta. La metafora sopra usata a proposito di galline mi è venuta del tutto spontanea. Trovo adesso che la prima base americana nel meticoloso elenco redatto da Mariantoni si trova proprio in una località denominata “Cima Gallina”, in provincia di Bolzano. Sono stato più volte a Bolzano, ma non mi sono mai accorto di questa “gallina”. L’interesse militare del luogo lo si ricava facilmente visitando questo link del C.I.S.A.R., un’associazione di radioamatori. I posti sono molto belli. Resta da ricostruire la storia specifica della base, la sua funzione, il coinvolgimento delle popolazioni interessate, ma forse ancora prima l’informazione loro data, ammesso che ne siano a conoscenza.

2. Monte Paganella. In provincia di Trento. – Vi si trova un’altra stazione di telecomunicazioni.

3. Aviano, la più grande. – Si trova in provincia di Pordenone. «La più grande base avanzata, deposito nucleare e centro di telecomunicazioni dell’Usaf in Italia [almeno tremila militari e civili americani]. Nella base sono dislocate le forze operative pronte al combattimento dell’Usaf [un gruppo di cacciabombardieri] utilizzate in passato nei bombardamenti in Bosnia. Inoltre la Sedicesima Forza Aerea ed il Trentunesimo Gruppo da caccia dell’aviazione Usa, nonché uno squadrone di F-18 dei Marines. Si presume che la base ospiti, in bunker sotterranei la cui costruzione è stata autorizzata dal Congresso, bombe nucleari. Nella base aerea di Aviano (Pordenone) sono permanentemente schierate, dal 1994, la 31st Fighter Wing, dotata di due squadriglie di F-16 [nella guerra contro la Jugoslavia nel 1999, effettuò in 78 giorni 9.000 missioni di combattimento: un vero e proprio record] e la 16th Air Force. Quest’ultima è dotata di caccia F-16 e F-15, e ha il compito, sotto lo U. S. European Command, di pianificare e condurre operazioni di combattimento aereo non solo nell’Europa meridionale, ma anche in Medio Oriente e Nordafrica. Essa opera, con un personale di 11.500 militari e civili, da due basi principali: Aviano, dove si trova il suo quartier generale, e la base turca di Incirlik. Sarà appunto quest’ultima la principale base per l’offensiva aerea contro l’Iraq del nord, ma l’impiego degli aerei della 16th Air Force sarà pianificato e diretto dal quartier generale di Aviano» (Fonte).

4. Roveredo. – Ancora in provincia di Pordenone. Vi si trova un deposito armi Usa.

5. Rivolto. – In provincia di Udine. Via si trova una base dell’aviazione.

Basi USA: 2. Polonia: è questione di soldi.

In Polonia è la stessa politica di allargamento della NATO. Cosa ciò significhi e cosa ciò comporti è un film dei nostri giorni. Siamo troppo abituati a leggere libri di storia e di politica che si riferiscono sempre al passato e che ogni giorno invecchiano sempre di più. Grazie alla rete possiamo scrivere nuovi libri orientati al futuro con le parti vecchie e sbagliate che possono essere sempre aggiornate. Questo il nostro progetto.

Versione 1.0
Status: 31.7.08
Sommario: 1. È questione di soldi. –

1. È questione di soldi. – I polacchi sembra che non si facciano molti problemi ad ospitare sulla loro terra basi americane che immancabilmente significheranno una soggezione. Già adesso partecipano a tutte le guerre degli USA mandando loro soldati a massacrare poveri disgraziati in Afghanistan, in Iraq e ovunque vengano richieste. Non è molto diverso che chiedere un idraulico polacco, sembrerebbe. Per poter concedere l'insediamento di basi USA in Polonia si chiedono 20 miliardi di dollari a fronte di una offerta di “soli” 47 milioni. In fondo, fra occupazione tedesca o russa, fa poca differenza che i nuovi occupanti siano americani. Quanto all’Unione Europea è “solo” un autobus sul quale si è salito, certi di poterne scendere quando si vuole. Questa è l'odierna Europa sorta dalle ceneri del 1945.

Torna al Sommario.

Basi USA: 1. Cecoslovacchia: protocollo d’intesa dell’8 luglio 2008.

Quadro Globale
a b c d e f g

Diamo inizio con questo post ad una serie consistente nell’elencazione con notizie di ogni base USA sparsa nel mondo di cui si riesce a sapere qualcosa. Quante siano le basi americane nel mondo è un segreto militare. È importante notare che l’insediamento di basi militari in altro paese è la nuova forma dell’imperialismo dei nostri tempi. In passato con Inghilterra e Francia si usava occupare l’intero territorio ed era questo il sistema delle colonie che comportava per lo meno oneri di governo del territorio. Pensate: epidemie, carestie, tutto ciò che un governo deve fare. Erano costi che l’Impero inglese o francese dovevano sostenere, cosa che facevano male e di assai mal grado. Tutti questi inconventi cessano con il sistema delle basi americane che presentano solo vantaggi e nessun svantaggio. Si tenga presente che i soldati delle basi sono normalmente sottratti alla giurisdizione del paese ospite. Quindi stupri, pirateria stradale, angherie di ogni genere hanno licenza di impunità, come racconta Chalmers Johnson nella sua Trilogia. In più i costi economici della base sono spesso caricati sul paese ospite. Di danni ambientali non è neppure il caso di parlare: tutto ciò che riguarda la base è coperto da segreto militare e ciò che noi sappiamo è solo una minima parte. Il resto è fitto mistero. Tuttavia, con pazienza, di quel poco che è possibile sapere cercheremo di tenere traccia ordinata, come in questo caso dove andando al link si trova la nuova avventura cecoslovacca. A proposito dello scudo spaziale ripeto ciò che ho letto in Johnson. Si tratta in pratica di un progetto per foraggiare l’industria militare. In realtà, pare che lo scudo spaziale sia una cosa che non può funzionare. Ma io non sono un esperto di queste cose.

Versione 1.0/Status: 31.7.08
Successivo
Sommario: 1. Scudo antimissile: le reazioni russe alla firma ceca. – 2.

1. Scudo antimissile: le reazioni russe alla firma ceca. – Il link porta al sito “Bye Bye Uncle Sam”. È stato firmato un protocollo di intesa fra il ministro ceco Karel Schwarzenberg e la Condoleeza Rice. La procedura sembra la stessa che altrove: un SOFA. Non si tratta di un divano ma di un acronimo che corrisponde al contratto tipo, un capestro, con il quale i paesi ospitanti la base rinunciano alla loro giurisdizione su tutto ciò che i militari USA faranno sul loro territorio. Il protocollo di intesa è stato firmato l’8 luglio 2008. Il numero dei militari inizialmente previsto è di 200. Si tratta di installare per ora un radar chiaramente in funzione antirussa ed il cui scopo è di intercettare missili. L’accordo dovrà essere ratificato dal parlamento, dove la maggioranza del premier Mirek Topolanek è risicatissima.
Vedremo. Si legge che il firmatario del protocollo, cioè il ministo degli esteri della repubblica ceka Karel Schwarzenberg minaccia di dimettersi se la sua intesa con la Rice non verrà ratificata. Quali siano i criteri che spingono i cecki ad una così cieca politica di asservimento è cosa tutta da studiare. Come è da studiare quale idea si siano fatti dell’Unione Europea e di che cosa essa possa o debba servire. L’idea di una comune ed autonoma difesa europea non sembra entri in considerazione nelle motivazioni degli ultimi membri dell’UE. Ciò dimostrerenne che la UE non ha mai avuto un vero e proprio significato politico. A dimostrarlo sono i nuovi membri, che evidentemente considerano la UE un’appendice degli USA e della NATO.

Torna al Sommario.

Israele getta la maschera: non vuole il dialogo fra Hamas e al Fatah

versione 1.0

Provo a ricostruire con l’aiuto della mia memoria. Chi vuole fra i miei Cinque lettori può contribuire o scrivendomi lettere private o lasciando commenti pubblici. Quando vi era stata rottura fra Hamas ed al Fatah avevo percepito l’evento come una rottura del fronte palestinese, Israele era riuscito a mettere una parte contro l’altra. Con il tempo avrebbe fatto fuori entrambi. Abu Mazen doveva essere o uno sciocco o un venduto se non aveva compreso la manovra. Al tempo stesso la stampa ha dato poco rilievo al fatto che si era tentato di armare fino ai denti Abu Mazen per mettere fuori gioco Hamas, che aveva una sua indubbia legittimazione dovuta a risultati elettorali limpidi ed assolutamente democratici secondo gli standard occidentali. L’operazione non riuscì. È costante la propaganda volta a far passare Hamas come un gruppo terrorista con il quale non si può e non si deve negoziare. I ministri occidentali che invitano a fare ciò sono volgarmente insultati dagli amsciatori israeliani.

Le ultime notizie riportano del grande disappunto di Israele ad una ripresa del dialogo fra al Fatah ed Hamas. Non avrebbe senso questa presa di posizione di Israele se la sua strategia non fosse sempre stata quella di usare Abu Mazen contro Gaza e quindi di ridurre al suo pieno dominio una al Fatah ancora più debole e sul piano militare e sul piano della legittimità o meglio della rappresentatività delle popolazioni palestinesi, il cui genocidio è in corso e allo stadio finale. È curioso come gli stessi media, riconducibili al Dipartimento di Stato e alla CIA, propugnino il “dialogo” fra il governo cinese ed il Dalai Lama, mentre sono ostili e freddi davanti ad un’eguale ipotesi di dialogo fra Israele e Hamas, che rappresenta i palestinesi meglio e più di Abu Mazen.

Gli sviluppi sono in corso.
Links di notizie:
1. Messaggero del 24.3.08.

Cartografia palestinese

Versione 1.0

Viene qui raccolta con sistematicità tutta la cartografia sulla Palestina data dai motori di ricerca. Di ogni cartina sono dati tutti gli estremi reperibili, dalla pagina url agli autori della cartina, all’anno della stessa, al contesto ed alle didascalie originali. In caso di doppioni o duplicati verrà scelta la carta maggiormente compatibile con gli scopi di questo articoli. Infine, le varie cartine verranno raggruppate per categorie omogenee. Ci siamo accorti che non è possibile continuare a parlare degli eventi politici palestinesi e del conflitto israele-arabo-palestinese senza una costante rappresentazione cartografica dei luoghi.

Antonio Caracciolo

Carta n. 1

La guerra dell’acqua

Fonte

Descrizione: «Certamente la “guerra dell’acqua” in questo caso è la conseguenza e non la causa della contesa tra Israele e la Palestina. Israele infatti riceve due terzi della sua acqua da territori che ha conquistato con la “guerra dei sei giorni” nel 1967. Le colonie israeliane insediate in questi Territori occupati sono state posizionate in modo da controllare le sorgenti d’acqua: il risultato è che lì il consumo medio palestinese è di circa 150 mc pro capite all’anno, mentre quello dei coloni israeliani arriva fino a 800 mc. Non è un caso se in Israele l’acqua dipende dal Ministero dell’Agricoltura, in Palestina dal Ministero Israeliano della Difesa. Nel maggio 2005 a Ramallah, in Palestina, si è tenuto un convegno internazionale sul tema del diritto all’acqua. Il filosofo del diritto Danilo Zolo, presente al convegno, ha così spiegato il problema dell’acqua:

«L’aggressione israeliana al diritto del popolo palestinese a usare le proprie risorse idriche è uno degli strumenti più efficaci di oppressione politica e di discriminazione sociale. Valori quali la vita, la sicurezza sociale, la salute sono gravemente minacciati dall’imponente prelievo che Israele fa delle risorse idriche palestinesi e dalle pesanti limitazioni imposte alla popolazione palestinese. Le restrizioni sono state decise con ordinanze militari che hanno proibito ai palestinesi di costruire o possedere un impianto idrico senza un permesso dell’autorità militare israeliana. Sono state inoltre fissate delle quote di prelievo, sono stati espropriati pozzi e sorgenti di palestinesi assenti, mentre la fatturazione dell’acqua penalizza la popolazione palestinese, il cui tenore di vita è largamente inferiore a quello dei cittadini israeliani. Complessivamente l'85% dell’acqua palestinese oggi viene usata dagli israeliani. Il conflitto per l’acqua è solo un aspetto, anche se tra i più rilevanti, del conflitto per la liberazione della Palestina. Non si risolve il problema dell'acqua se non si risolve, assieme, quello della costituzione di uno Stato palestinese, della sua piena indipendenza».

Fonte: Scuola Media "Gen. Griffini", Casalpusterlengo (LO).